Décryptage de l'actualité au Moyen-Orient
plus de 2700 articles publiés depuis juin 2010


Page facebook Page google plus Page twitter Abonnement au flux RSS
Accueil > Analyses de l’actualité > Les relations israélo-iraniennes (1948-2012)

Les relations israélo-iraniennes (1948-2012)
Article publié le 18/09/2012

Par Clément Guillemot

Depuis 2005 [1], l’Etat d’Israël évoque officiellement, et plus fortement depuis quelques mois, une possible attaque préventive afin de contrer un Iran doté de l’arme nucléaire ; possibilité que dément l’Iran, qui affirme ne mener qu’un programme nucléaire civil. Pour Patrick Anidjar, bien que l’Iran ne l’ait jamais affirmé explicitement [2], les Israéliens « restent généralement convaincus qu’il (l’Iran) ambitionne de développer une arme nucléaire pour les exterminer [3] ». Il reste au moins avéré, puisque officiel, que la république islamique d’Iran ne reconnait pas l’existence de l’Etat d’Israël. Faisant l’apologie de la lutte contre le sionisme [4], s’y ajouterait, officieusement, selon certains spécialistes, de l’antisémitisme [5]. Les relations israélo-iraniennes sont ainsi tendues. Elles ne l’ont pourtant pas toujours été : peu après la création d’Israël en 1948, sous le régime du Shah (1941-1979), Israël et l’Iran connaissent une coopération approfondie. La crise actuelle ne débute qu’avec l’instauration de la République Islamique d’Iran en 1979 et s’accentue en 2005, lors de l’élection à la présidence de la république de l’ultraconservateur Mahmoud Ahmadinejad. Comprendre l’antagonisme politique entre Israël et l’Iran s’appréhende, outre une perspective historique, sur un plan idéologique et géostratégique.

La coopération israélo-iranienne sous le régime du Shah

Peu après la création de l’Etat d’Israël, le Shah d’Iran Mohammad Reza Pahlavi met en place, malgré la publication de nombreux ouvrages antisémites dans la société, une liaison discrète avec ce nouvel Etat. Le Shah reconnait de façon informelle la légitimité de l’Etat israélien. S’ouvre à Téhéran un bureau économique de représentation israélien, au statut équivalent à celui d’une ambassade. Pour David Ben Gourion, Premier ministre israélien de 1948 à 1954, une alliance avec l’Iran a l’avantage de contrer les menaces sécuritaires des pays arabes qui l’entourent, en créant l’image d’un Moyen-Orient multi-religieux et multi-ethnique qui ne serait pas spécifiquement arabe ou islamique. Pour le régime du Shah, une relation privilégiée avec Israël permet à l’Iran de peser face aux nouveaux régimes radicaux de la région : l’Egypte, l’Irak, la Syrie et le Yémen. En outre, se lier avec les Etats-Unis, le fidèle soutien à Israël, a pour avantage de freiner les ambitions soviétiques sur l’Iran. Cette collaboration entre Israël et l’Iran se met donc en place dans de nombreux champs d’action tels l’agriculture et le domaine énergétique. La coopération militaire est toutefois la plus conséquente. Une étroite association entre les services secrets israéliens, le Mossad, et les services de la sécurité intérieure iranienne, la Savak, est organisée. Dans les années 1970 également, les deux pays s’attellent secrètement à un programme commun de fabrication de missiles à moyenne portée, projet qui n’aboutit finalement pas en raison de la révolution islamique. Reste que le Shah, conscient de la très faible adhésion de la population iranienne à cette assistance mutuelle, critique à plusieurs reprises la politique israélienne. L’Iran va même jusqu’à s’aligner sur la position des nations arabes pour exiger le retrait immédiat et inconditionnel d’Israël des territoires occupés en juin 1967. Similairement, en 1975, l’Iran vote la résolution 3379 de l’assemblée générale des Nations unies, assimilant le sionisme au racisme [6].

La rupture des relations diplomatiques sous la république islamique d’Iran

Durant les premiers jours de la Révolution, Israël s’attache à maintenir la coopération engagée. Néanmoins, l’ayatollah Rouhollah Khomeini, personnalité la plus importante du nouveau régime, qualifie Israël de « petit Satan [7] » dès son retour d’exil. Le guide de la révolution insuffle alors une idéologie révolutionnaire antisioniste, affirmant [8] ». Dans ce contexte, le Premier ministre d’alors, Medhi Bazargan (5 février 1979-5 novembre 1979), bloque tout engagement avec Israël, y compris en ce qui concerne les ventes pétrolières. Cependant, indirectement et subrepticement, certains contrats sont progressivement rétablis. Israël fournissant par exemple des armes à l’Iran pendant la guerre Iran-Irak (1980-1988), tandis que Téhéran accepte en 1989 de vendre pour 36 millions de dollars de pétrole à Israël pour aider son économie terrassée par cette guerre.

Mais au début des années 1990, l’Iran, jusqu’alors pays « ennemi », devint pour Israël une véritable « menace existentielle ». L’origine en est la relance du programme nucléaire civil iranien autorisé par le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 1968 [9]. Israël comprend les recherches nucléaires iraniennes comme un moyen caché de fabriquer la bombe nucléaire, quand bien même l’agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) n’en apporte pas la preuve [10]. Rappelons ici qu’une fois la chaine du nucléaire civil maitrisée, il devient « aisé » de poursuivre des recherches à visée militaire [11], or c’est précisément ce que redoutent les Israéliens, dès lors que l’Iran fait preuve d’un manque de transparence et d’ambiguïté sur le sujet.

La doctrine Begin, du nom de Menahem Begin, Premier ministre en Israël de 1977 à 1983, renforce la position israélienne, affirmant que le pays ne s’accommodera jamais de l’émergence à ses côtés d’une puissance nucléaire susceptible de menacer son existence. Israël applique donc cette doctrine à l’Iran, notamment à la suite des propos radicaux tenus par le président Mahmoud Ahmadinejad, au pouvoir depuis 2005. Il s’agit pour Israël de déclarations tangibles des aspirations politiques de l’Iran à son encontre. Patrick Anidjar avance en outre : « le fait qu’Ahmadinejad se présente comme le héraut de la cause palestinienne, qu’il apporte son soutien au Hamas, au Hezbollah et aux chiites irakiens, constitue à leurs yeux (Israéliens) une preuve supplémentaire de ses intentions maléfiques à l’encontre de l’entité sioniste [12] ». Mais, au-delà de la crainte sous-jacente d’une attaque possible de l’Iran sur Israël, la maitrise totale du cycle de production de la technologie nucléaire civile par l’Iran (ce que l’Iran a, le 5 décembre 2012, affirmé contrôler [13]), fut-elle légale, affaiblit la sécurité territoriale et l’hégémonie militaire, sinon politique, d’Israël. Selon Patrick Anidjar, Israël a compris « qu’il n’est pas nécessaire de détenir cette arme de destruction massive et de l’activer pour qu’elle produise un effet. Israël le sait bien, qui n’a jamais reconnu la posséder [14], mais sait y faire allusion, le moment opportun, à des fins dissuasives [15] ».

Ainsi, alors qu’est évoquée depuis 1994 une attaque par Israël contre les installations nucléaires iraniennes, cette option est véritablement étudiée depuis 2002 à la suite de la révélation de l’existence en Iran de travaux cachés d’enrichissement d’uranium (nécessaires aussi bien pour un programme nucléaire civil que militaire). Depuis 2005, cette option militaire est officiellement évoquée au détriment de l’option diplomatique. S’appuyant sur le rapport du 26 août 2012 [16] de l’AIEA qui affirme que l’Iran a doublé ses capacités d’enrichissement d’uranium (de manière non transparente mais en toute légalité), l’actuel Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a, le 2 septembre 2012, déploré « l’absence de ligne rouge claire [17] » de la part de la communauté internationale, au regard du programme nucléaire iranien. Benyamin Netanyahou argue du fait que les six résolutions [18] du Conseil de sécurité de l’ONU, dont quatre font référence à des sanctions effectives, « pèsent peut-être lourdement sur l’économie iranienne mais elles n’empêchent pas le programme nucléaire de l’Iran de progresser. Les Iraniens utilisent les discussions avec les puissances internationales pour faire avancer leur programme nucléaire ». C’est ainsi que depuis moins d’un an, Israël annonce fréquemment une attaque « imminente » préventive contre les sites nucléaires iraniens. Benyamin Netanyahou avertit notamment le 11 septembre 2012 que « la communauté internationale ne peut pas demander à Israël d’attendre avant d’agir vis-à-vis de l’Iran si elle n’impose pas à Téhéran de « lignes rouges » sur son programme nucléaire [19] ». Est-ce l’annonce d’une intervention militaire imminente ?

Vers une guerre préventive imminente ?

Tout d’abord, les autorités israéliennes sont partagées sur la question d’une attaque préventive israélienne, en vue de la destruction des sites nucléaires iraniens. Au mois d’octobre 2011, un débat public débute en Israël. Benyamin Netanyahou et le ministre de la Défense Ehud Barak, partisans d’une attaque prochaine, s’opposent aux tenants d’une approche diplomatique comme Shimon Peres, président de l’Etat d’Israël. Ces derniers sont en faveur du prolongement des négociations, estimant que des frappes israéliennes sur les installations nucléaires iraniennes auraient une efficacité réduite du fait de la dispersion des sites et de la protection dont ils bénéficient (certains sont 90 mètres sous le niveau du sol). Au mieux, selon certains experts, Israël ne parviendrait qu’à entraver temporairement le programme iranien alors même que l’Iran a déclaré pouvoir riposter violemment (les missiles iraniens Shahab 3, d’une portée de 1 300 km, peuvent atteindre le territoire israélien). D’autre part, il est nécessaire d’évoquer l’aide, que certains estiment plausible, des pays arabes à l’Iran. Ces pays arabes font par ailleurs remarquer que l’Iran n’est pas une menace existentielle et considèrent, comme le rapporte Sammy Cohen, que l’Iran ne prendra pas le risque d’attaquer Israël, du fait du risque « d’une attaque nucléaire de « seconde frappe » qu’Israël a les moyens de lancer [20] ». Pour les autorités israéliennes, « le doute s’installe », en conclut Sammy Cohen.

Il faut noter en second lieu qu’une attaque israélienne nécessite le soutien américain, or cet appui ne semble pas à l’ordre du jour. Barack Obama a déclaré le 4 mars 2012 devant l’American Israël Affairs Committee (AIPAC) que les Etats-Unis « étaient prêts à une attaque si les choses empiraient «  [21] », mais, même si les Etats-Unis souhaitent la chute de la république islamique (pour avoir accès aux ressources énergétiques iraniennes et aux voies commerciales régionales), l’administration américaine s’est néanmoins positionnée contre une attaque américaine directe contre l’Iran (de même que l’ensemble de la communauté internationale), et même contre un appui politique à Israël. De surcroit, en pleine campagne présidentielle, le président Obama peut d’autant moins apporter son soutien à Israël que cela porterait un rude coup à la politique étrangère du pays alors même que les Etats-Unis soignent leur image au Moyen-Orient. Qui plus est, les Etats-Unis ne peuvent se permettre une explosion des prix mondiaux de pétrole, conséquence probable d’une intervention, assure Ardavan Amir-Aslani [22]. Ainsi, comme le rapporte le journaliste israélien Yossi Melman, Israël ne peut donc, en attaquant l’Iran, mettre en danger sa coopération approfondie avec les Etats-Unis : « l’impératif suprême de la politique de défense israélienne est de s’abstenir de toute initiative qui nuirait aux intérêts les plus évidents des Etats-Unis [23] ». Mitt Romney, candidat républicain aux élections présidentielles américaines du 6 novembre 2012, a quant à lui certifié qu’il soutiendrait Israël.

Enfin, alors que la Russie et la Chine ont toujours voté pour l’application de sanctions au sein du Conseil de sécurité des Nations unies envers l’Iran - tout comme ils l’ont fait pour la Syrie - leur veto à une attaque contre l’Iran empêcherait toute intervention internationale onusienne. En effet, la Russie et la Chine ont des liens extrêmement établis avec l’Iran, surtout au niveau énergétique. Ces deux Etats ne souhaitent pas perdre un allié dans la région, d’autant plus que le renversement du régime de Khadafi en Libye leur a fait perdre de nombreux contrats. En outre, leur soutien au régime de Téhéran leur permet de contrer l’influence américaine dans la région.

Pour autant, une guerre secrète menée par l’axe israélo-américain contre l’Iran est déjà à l’œuvre. Courant 2009, les Etats-Unis et Israël auraient lancé le virus informatique appelé « Stuxnet », lequel a infecté plus de 30 000 ordinateurs iraniens. Selon Jean-Baptiste Beauchard, chercheur à l’institut de recherche stratégique de l’école militaire (IRSEM), ce virus aurait « permis de prendre le contrôle des oléoducs, des plates-formes pétrolières, des centrales électriques et diverses installations industrielles [24] » dans le but de freiner le programme nucléaire iranien. De plus, les autorités iraniennes attestent régulièrement de l’arrestation d’espions étrangers en Iran, et accusent le Mossad d’avoir « liquidé » des physiciens iraniens, comme Massoud Ali Mohammadi le 12 janvier 2010 à Téhéran [25]. Comme autre action de cette guerre cachée, les Américains, en soutien aux Israéliens, en plus de l’aggravement de sanctions unilatérales, accentuent fortement la pression sur l’Iran afin de l’amener à négocier sur une issue de crise. Signe possible, alors même que des bases américaines entourent déjà le territoire iranien, les Etats-Unis ont avec plus de 25 autres pays décidé de participer au mois de septembre 2012 à un exercice naval de déminage dans le Golfe persique [26] susceptible de prévenir les autorités iraniennes qu’ils ne laisseront pas l’Iran agir à sa guise dans la région.

Bibliographie :
- Patrick Anidjar, La bombe iranienne. Israël face à la menace nucléaire, Paris, Editions du Seuil, janvier 2008, 265 pages.
- Sammy Cohen, Israël et l’Iran : la bombe ou le bombardement ?, IFRI, 20 octobre 2009. http://www.ifri.org/downloads/pe201001cohen.pdf
- Alain Dieckhoff, Israël et le dossier nucléaire iranien : les limites de l’option militaire, CERI, novembre 2011. http://www.ceri-sciences-po.org/archive/2011/novembre/art_ad.pdf
- Jeremiah Gertler, Steven A.Hildreth, Kenneth Katzman, Jim Zanotti, Israel : Possible Military Strike against Iran’s Nuclear Facilities, Congressional research service, 28 mars 2012. http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/R42443.pdf
- Sarah Oliai, The past, the present, and future of Iranian-Israeli relations, Michigan State university, 2011. http://www.anselm.edu/Documents/NHIOP/Global%20Topics/2011/By%20Sarah%20Oliai,%20Michigan%20State%20University.pdf

Notes :

[1Ariel Sharon, Premier ministre israélien (2001-2006) a déclaré le 1 décembre 2005, « Israël, et pas seulement Israël, ne peut accepter un Iran nucléaire. Nous avons la capacité de nous mesurer avec ce problème et nous faisons tous les préparatifs nécessaires pour parer à une telle éventualité », in Patrick Anidjar, La bombe iranienne. Israël face à la menace nucléaire, page 215.

[2En effet, la célèbre formule du président Ahmadinejad d’octobre 2005, en Persan « Een rezhim-e ishghalgar-e gods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad », est interprétée de deux manières selon les spécialistes. Ou comme la volonté iranienne de rayer Israël de la carte (Dan Meridor, vice-Premier ministre israélien chargé du Renseignement et de l’Energie atomique, aurait admis le 14 avril 2012 que cette phrase aurait été inventée par le Mossad : http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4216986,00.html (quotidien israélien)) ou comme la volonté iranienne de mettre fin au sionisme en tant qu’idéologie mais non à l’Etat d’Israël.

[3Patrick Anidjar, op. cit., page 108.

[4Le 26 octobre 2005, appuyé par l’ayatollah Khameini, le président Mahmoud Ahmadinejad organise à Téhéran une conférence intitulée « Le monde sans sionisme ».

[5Ahmadinejad distingue clairement dans certains discours le sionisme du Judaïsme. Par exemple, le 25 mai 2007 sur Ispahan TV : « Je ne suis pas du tout antijuif… Ils (les sionistes) ne sont pas juifs. Ils sont une bande de criminels corrompus qui salissent la réputation du judaïsme ». Selon certains spécialistes pourtant tel que Patrick Anidjar, « la persistance du régime à afficher son antisémitisme sous couvert d’un antisionisme virulent » est flagrante. Patrick Anidjar, op. cit., pages 106 et 125.

[6En 1991, cette résolution sera annulée par le vote de la résolution 4686 des Nations Unies. La république islamique d’Iran votera contre.

[7Tout comme Mahmoud Ahmadinejad, l’ayatollah Khomeini souligne, malgré certains violents propos, la différence entre le Judaïsme « religion honorable issue du peuple », et le sionisme, « opposé à la religion et soutien des exploiteurs », Ervand Abrahamian, « khomeinism », 1993, page 51.

[8« qu’Israël a été créé par l’impérialisme pour supprimer et exploiter les musulmans « Israel was created by imperialism to suppress and exploit Muslims », David Menashri, Iran, Israel and the Middle East Conflict, page 110.

[9L’Iran en est membre depuis 1970.

[10L’AIEA a cependant admis le 22 novembre 2007 qu’elle ne pouvait également confirmer du caractère pacifique du programme nucléaire iranien.

[11Rappelons ici la citation de Hannes Alven, prix nobel de physique : « Le nucléaire pacifique et le nucléaire militaire sont comme des frères siamois », Cité par lawrence Scheinmann in « war or Peace : the nuclear energy dilemna » : http://www/sais-jhu.edu/pubaffairs/publications/saisphere/winter05/scheinman.html

[12Patrick Anidjar, op.cit., page 20.

[14Israël, Etat non membre du TNP, possède l’arme nucléaire.

[15Patrick Anidjar, op. cit., page 233.

[16Ce rapport ne conclut pas à la violation par l’Iran du TNP, mais précise que des doutes persistent sur de possibles ambitions cachées iraniennes.
http://www.lorientlejour.com/category/%C3%80+La+Une/article/776048/Face_au_nucleaire_iranien,_Netanyahu_veut_une_%22ligne_rouge_claire%22.html

[18Concernant la résolution de 2010, Ahmadinejad a déclaré le 11 juin 2010 que « La résolution n’a pas de valeur légale et elle n’aura aucun effet », estimant que l’Organisation des Nations unies est un instrument entre les mains des Américains et donc que ses résolutions sont illégales. http://www.lepoint.fr/monde/ahmadinejad-la-resolution-de-l-onu-contre-l-iran-n-aura-aucun-effet-11-06-2010-465664_24.php

[20« Israël et l’Iran : la bombe ou le bombardement ? », IFRI, 20 octobre 2009.

[21Ready to attack if worse comes to worst », http://www.ruthfullyyours.com/2012/02/15/ron-radosh-obamas-dilemma-how-to-manage-israel-and-iran/. Le chef du Pentagone a aussi affirmé le 1 août 2012 que Washington ne permettrait jamais que le régime de Téhéran se dote de l’arme nucléaire. http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120810.REU3380/benjamin-netanyahu-voudrait-frapper-l-iran-avant-novembre.html 

[23« Israël et l’Iran : la bombe ou le bombardement ? », IFRI, 20 octobre 2009.

Les clés du Moyen-Orient est un site d’information sur l’histoire et l’actualité du Moyen-Orient. Selon la ligne éditoriale du site : « Comment l’histoire explique l’actualité », les évènements actuels du Moyen-Orient sont ainsi replacés et analysés dans leur contexte historique. Ces expertises scientifiques, réalisées par des professeurs d’université, des docteurs, des chercheurs, des militaires et des membres du secteur privé, sont publiées dans les rubriques « Repères historiques », « Analyse de l’actualité », « Portraits et entretiens » et « Infos culture ».

Découvrez les rubriques et articles rédigés par des specialistes du Moyen-Orient
Portraits historiques
Portraits contemporains
Entretiens
Analyses historiques
Historiques des Etats du Moyen-Orient
Dates anniversaire


Les pays traités : Afghanistan, Algérie, Arabie Saoudite, Autres pays, Bahrein, Egypte, Emirats Arabes Unis, Empire ottoman, Etats-Unis, Irak, Iran, Israël, Jordanie, Koweit, Liban, Libye, Libye, Maroc, Méditerranée, Oman, Palestine, Qatar, Soudan, Syrie, Territoires palestiniens, Tunisie, Turquie, Yémen
© Les clés du Moyen-Orient - Mentions légales - Design : Katelia - Réalisation : Gaiaservice