Guerre(s) au Moyen-Orient : point de situation au 24 avril 2026

I. Synthèse des éléments notables des négociations irano-américaines depuis la proclamation du cessez-le-feu du 8 avril

Les États-Unis et l’Iran conviennent d’un cessez-le-feu de deux semaines le 8 avril 2026 afin de conduire des négociations sous médiation pakistanaise ; cet accord repose sur une proposition iranienne en dix points, que Washington accepte comme base de discussion, en dépit de plusieurs incidents militaires signalés le même jour [1], illustrant la fragilité de cette trêve et la forte volatilité de la situation. Les 11 et 12 avril 2026 se tiennent dès lors des négociations directes - une première entre l’Iran et les Etats-Unis, du moins officiellement à Islamabad - mais échouent rapidement : Téhéran reproche à Washington ses exigences maximalistes, notamment concernant le programme nucléaire iranien [2].

Dès le lendemain, le président américain Donald Trump ordonne un blocus naval contre l’Iran [3] afin d’accroître la pression contre le régime des mollahs, qui conditionne toujours le passage du détroit d’Ormuz au paiement d’une taxe visant, selon les autorités iraniennes, à financer la reconstruction du pays après les quarante jours de frappes américano-israéliennes [4] ; Téhéran dénonce un acte de piraterie et les négociations, déjà enlisées, s’embourbent pour de bon : tandis que la Maison-Blanche multiplie les déclarations contradictoires concernant une réouverte d’Ormuz ou l’aboutissement positif des négociations [5], les autorités iraniennes démentent toute discussion avec leurs homologues américaines et affirment, le 18 avril 2026, n’avoir toujours pas décidé si elles enverraient, ou non, une délégation au Pakistan pour un deuxième cycle de négociations [6] ; elles conditionnent, de fait, toute reprise de ces dernières à l’établissement préalable d’un cadre d’entente, accusant les États-Unis d’adopter une posture excessivement intransigeante rendant impossible l’établissement d’un accord. En guise de rétorsion face au blocus naval américain, Téhéran annonce par ailleurs la fermeture, à nouveau, du détroit d’Ormuz, et ouvre le feu sur un tanker ayant essayé de franchir ce goulot d’étranglement maritime [7].

À mesure que l’échéance du cessez-le-feu approche, les tensions s’intensifient : le 20 avril, les États-Unis interceptent un navire iranien [8], provoquant l’ire de Téhéran qui déclare y voir là une violation du cessez-le-feu ; pour autant, à la demande du Pakistan, le président américain annonce unilatéralement le 21 avril une prolongation du cessez-le-feu, sans donner de nouvelle date butoir pour la conclusion d’un accord et alors que l’Iran affirmait encore, le même jour, qu’une réouverture du détroit d’Ormuz serait « impossible » tant que durerait le blocus maritime américain [9]. Tandis que des renforts américains continuent de se déployer au Moyen-Orient [10], l’armée américaine aurait reçu l’ordre de se préparer à une nouvelle campagne de frappes contre les infrastructures et équipements militaires de l’Iran le long du détroit d’Ormuz en cas d’échec des négociations [11].

II. Quelles conséquences et craintes concrètes en matière énergétiques ?

En dépit de la proclamation du cessez-le-feu le 8 avril, la crise énergétique induite par la déstabilisation de la plus grande région productrice et exportatrice d’hydrocarbures au monde ne s’est pas résorbée : l’absence de perspectives de stabilité pour la région, la forte volatilité de la situation, le blocus naval américain contre l’Iran, le péage iranien dans le détroit d’Ormuz et l’inquiétude globale des marchés et des assureurs, entre autres nombreuses choses, conduisent cette crise à devenir structurelle.

En effet, la trêve devait théoriquement permettre une reprise partielle du trafic dans le détroit d’Ormuz ; or, l’escalade diplomatico-militaire qu’a connu à nouveau la région dans les jours suivants n’a pas permis un retour à la normale du trafic maritime : le blocus naval établi par les Etats-Unis le 13 avril a retiré jusqu’à deux millions de barils de pétrole par jour du marché international, tout en renforçant les craintes - légitimes - de l’installation dans la durée de l’instabilité régionale ; le 18 avril, la nouvelle fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran amplifie à nouveau ce phénomène en venant grever substantiellement 20% des flux énergétiques mondiaux, dans ce qui devient alors la plus importante perturbation de l’histoire du marché pétrolier moderne [12]. Ainsi, malgré la prolongation du cessez-le-feu le 21 avril, les marchés ne s’apaisent pas : le 24 avril, le prix du Brent atteint environ 106 à 110 dollars le baril, après cinq jours consécutifs de hausse [13]. Au plus fort du conflit, le Brent avait culminé à 139 dollars le 7 mars [14].

Dans une économie mondialisée reposant essentiellement sur les énergies carbonées et notamment le pétrole, les conséquences économiques sont immédiates et globales ; le transport maritime est désorganisé, les délais de livraison s’allongent et plusieurs secteurs - aviation, industrie lourde, agriculture - subissent des pénuries critiques, accroissant toujours davantage les prix de nombreux produits essentiels. Les hydrocarbures ne sont pas, en effet seulement l’un des produits phares du Moyen-Orient : les intrants le sont également, avec près de 50% des exportations mondiales d’engrais transitant normalement par le détroit d’Ormuz. La perturbation de ce marché, outre une hausse des prix - celui des intrants est au plus haut depuis ces onze derniers mois [15] - risque par ailleurs de pousser en situation d’insécurité alimentaire une trentaine de million de personnes à travers le monde selon l’ONU, en raison du rôle majeur joué par ces intrants dans la production alimentaire [16].

Une chose est sûre toutefois : chaque jour de blocage du détroit d’Ormuz accroît l’ampleur de la crise et, surtout, le temps qui s’avérera nécessaire pour un retour à la normale, déjà estimé à plusieurs mois. En effet, plusieurs facteurs entrent en compte : premièrement, les infrastructures d’extraction, exploitation et transformations des produits pétroliers et gaziers prennent bien plus de temps à relancer qu’à arrêter [17] ; chaque jour à l’arrêt accroît le temps que prendra leur remise en marche. Or, les capacités de stockage d’hydrocarbures de plusieurs pays de la région [18], notamment l’Iran, commencent à arriver à saturation : d’ici deux semaines environ, le régime des mollahs sera obligé de cesser l’extraction de pétrole et fermer temporairement ses puits, faute de pouvoir continuer à stocker sa production [19]. Ainsi, tout accord durable de paix ne sera pas accompagné d’un retour immédiat à la normale des marchés énergétiques et des flux maritimes : ce processus prendra plusieurs semaines, voire plusieurs mois, et se traduira par un niveau toujours bien supérieur à la moyenne des prix des biens, du transport, des assurances, etc.

III. Et au Liban ?

Le 8 avril, date de promulgation du cessez-le-feu entre l’Iran et les Etats-Unis, Israël lance sa plus vaste vague de frappes sur le Liban, avec plus de 100 frappes en quelques minutes, provoquant la mort d’au moins 357 personnes et plus de 1 200 blessés, notamment à Beyrouth et dans le sud du pays. Le Hezbollah riposte aussitôt en procédant à plusieurs tirs de roquettes vers le nord d’Israël. Les combats se poursuivent les jours suivants, draguant dans leur sillage de nombreux morts et blessés dans chaque camp, jusqu’à ce que soit annoncée la conclusion d’un cessez-le-feu de dix jours le 16 avril, entre Israël et le Liban, et n’incluant donc pas le Hezbollah.

Dès les 17 et 18 avril, des violations sont signalées, chaque camp accusant l’autre de tirs et d’opérations militaires, tandis que les forces israéliennes restent déployées dans le sud du Liban ; deux soldats français de la FINUL seront d’ailleurs tués lors d’une attaque attribuée au Hezbollah le 17 avril [20], portant à cinq le nombre de Casques bleus tués au Liban depuis le début de ce conflit [21]. Le 23 avril, en dépit de l’annonce unilatérale de Donald Trump d’une prolongation de trois semaines de la trêve au Liban, les combats et bombardements connaissent une recrudescence d’intensité [22], tant côté israélien que de celui du Hezbollah, tandis que le Liban se refuse à déployer son armée dans le sud du pays pour s’interposer entre les deux belligérants. Les populations civiles apparaissent les principales perdantes du conflit : environ 2 300 personnes auraient été tuées au Liban depuis le début du conflit, dont approximativement 1 800 civils [23].